Execução ao vivo nos EUA: o que a Igreja ensina

O crime foi real, e a dor também

Em 5 de novembro de 2009, Nidal Hasan matou 13 pessoas e feriu 32 na base de Fort Hood, no Texas. Entre os mortos estava uma soldado grávida, Francheska Velez. Ele foi julgado por uma corte marcial em 2013 e condenado à morte. Os recursos automáticos terminaram em 2025, quando a Suprema Corte dos EUA negou o último pedido.

Nada disso é pequeno, e a Igreja não pede que se esqueça. "Deus não pode deixar impune o crime", escreveu São João Paulo II (Evangelium Vitae 9), e o Catecismo ensina que punir é direito e dever da autoridade pública, com penas proporcionais à gravidade do crime (2266). A pergunta não é se Hasan deve pagar pelo que fez. É como.

O que a Igreja ensina hoje

Durante muito tempo, a pena de morte aplicada pela autoridade legítima, depois de um processo regular, foi considerada uma resposta adequada a alguns crimes graves e um meio aceitável, ainda que extremo, de proteger o bem comum (2267). Em 2018, o Papa Francisco mudou o Catecismo, e hoje a Igreja ensina que ela é inadmissível, porque atenta contra a dignidade da pessoa, e trabalha pela sua abolição no mundo todo. O motivo não é diminuir o crime, e sim lembrar que quem o cometeu continua sendo pessoa: no mesmo texto, São João Paulo II escreveu que nem o homicida perde a sua dignidade, e que o próprio Deus é o garante dela.

O ensino vale também nos EUA. Em 2013, o arcebispo militar americano, dom Timothy Broglio, disse que se opunha à pena de morte para Hasan: "A Igreja ensina que matar sem justificação é errado em todas as circunstâncias. Isso inclui a pena de morte". E completou: "O major Hasan e suas vítimas têm todos direito à justiça" (tradução nossa). Em abril de 2026, o Papa Leão XIV, americano, repetiu numa mensagem que "a pena de morte é inadmissível" e apoiou quem luta pelo seu fim nos EUA.

Transmitir ao vivo é outro passo

O secretário de Defesa, Pete Hegseth, explicou por que quer a execução aberta ao público: as pessoas "precisam entender que há consequências sérias" (tradução nossa). Proteger a ordem pública e a segurança das pessoas é um fim legítimo da pena (Catecismo 2266). Mas uma morte assistida ao vivo corre o risco de virar espetáculo: Geoffrey Corn, professor de direito que serviu no corpo jurídico do Exército americano, disse à CBS que transformar a execução num "espetáculo público" remete a um passado que o país parecia ter deixado para trás (tradução nossa). Em termos gerais, o Papa Francisco alertou que medos e rancores levam a entender as penas "de maneira vingativa, se não cruel", em vez de as ver como caminho de cura e reinserção (Fratelli Tutti 266).

A ONU chegou ao mesmo ponto por outro caminho: para o Alto Comissariado para os Direitos Humanos, transmitir uma execução equivale a uma execução pública, e execuções públicas, segundo o órgão, são tratamento ou pena cruel, desumano e degradante. Senadores dos dois partidos criticaram o plano: o republicano Thom Tillis o chamou de "mais do que repugnante", e o democrata Chris Murphy disse que execuções públicas são "medievais" (tradução nossa).

A resposta de quem perdeu alguém

Muitos sobreviventes disseram que pretendem estar lá no dia. Leila Hunt Willingham, irmã de um dos mortos, não vai: "Acredito que a justiça pertence às autoridades competentes. O julgamento, porém, pertence a Deus. Confio a Jesus o meu irmão e a alma de Nidal Hasan" (tradução nossa).

Talvez seja essa a resposta mais cristã a um crime tão grave: justiça firme, sem vingança e sem plateia, e a última palavra deixada a Deus. Veja outros Olhares sobre a dignidade da vida humana.